Hét Nederlandstalig platform voor informatie, inspiratie en discussie over de triathlon-en duathlonsport
Je bent niet ingelogd.
Triathlonforum.nl » Trainingen algemeen » Trainen volgens 80% lage intensiteit/ 20% hoge intensiteit
Pagina's 1
Je moet inloggen om te reageren
Heb net een triatlon gericht artikel gevonden over dit onderwerp, weet dat dit al een discussie punt in een ander topic is geweest maar vind het niet direct terug :-) https://www.220triathlon.com/training/8 … aEB7uIx9sY
Ja, dat was in het plannings-topic, dat was nogal off-topic daar.
Dit is wel weer een typisch voorbeeld van wat je vaak vindt op internet, dat je denkt: uh, ja, in grote lijnen klinkt het goed, maar hoe zit het nou precies? Al is het alleen maar om deze passage:
“What is ventilatory threshold (VT) and why is it important?
"It lies between 77 and 79% and is the breathing point where lactate begins to accumulate in the blood and, broadly speaking, is similar to the lactate threshold,” says Seiler. “Studies show that you don’t develop as strongly as those following the 80/20, or polarised, model.”
Dat was misschien in de context van Seilers woorden te begrijpen, maar zo niet (al mijn redacteurenvingers gaan ervan jeuken - als ik zo'n tekst voor m'n werk onder handen zou nemen, zou ik erbij zetten: 77/79 % van wat?, breathing moet breaking zijn, denk ik, en dan ontbreekt er een hele zin, denk ik, die iets zou moeten zeggen als 'als je veel bij die intensiteit traint' ofzo, want nu is de vergelijking onduidelijk. En moet het met zo veel jargon?).
Uit het voorbeeldschema krijg ik de indruk dat het okee zou zijn om elke dag hoog-intensief te trainen, ook in lange duurtrainingen. Dat is niet gangbaar, lijkt mij erg zwaar ook, of je moet 'bezuinigen' op lengte en intensiteit, en dat is juist niet de bedoeling bij gepolariseerd trainen.
Juist Seiler tweette laatst over de 80-20 verdeling van sessies, niet tijd. Volgens mij is het bij hem voortschrijdend inzicht, dus mogelijk zag hij dat in 2019 nog anders. Seiler is bezig met vernieuwing van het inspanningsfysiologische model, zodat je beter kunt verdisconteren dat het laatste uur van een lange duurtraining en het laatste intensieve interval zwaarder zijn dan het eerste (endurability en repeatability). Dat is trouwens wel heel interessant, op YouTube heeft hij filmpjes daarover.
Louise
Met wat ik door de jaren door al begrepen heb van het gepolariseerd trainen is dat elke coach of atleet er wel een andere interpretatie over heeft :-) Dus lijkt me moeilijk er een eenzijdig artikel over te publiceren waar iedereen zich in kan vinden.
Niet te lezen dit. Er is een ongeschoolde schoenmaker te vinden die hier betere stukken over geschreven heeft.
Er staat wel ergens dat 20 procent vd tijd hard getraind moet worden. Dat is een enorme hoeveelheid. Volgens mij zijn daar veel variaties op maar als gemiddelde klopt het denk ik wel aardig. Dat betekent dan ook dat het eerste stuk van het artikel voor geen meter klopt. De meeste triathleten halen dat namelijk bij lange na niet. Ze trainen veel te weinig uren hard en wat ze hard doen is juist veel te hard.
En de meeste triathleten sukkelen de duurkilometers juist heel rustig weg. Ken niemand die de rustige duur te hard doet.
Met wat ik door de jaren door al begrepen heb van het gepolariseerd trainen is dat elke coach of atleet er wel een andere interpretatie over heeft :-) Dus lijkt me moeilijk er een eenzijdig artikel over te publiceren waar iedereen zich in kan vinden.
Ik krijg ook steeds meer de indruk dat iedereen er maar een draai aan geeft, en dat sommige van die draaien helemaal nergens op slaan, maar Stephen Seiler heeft wel iets meer autoriteit op dit gebied dan de eerste de beste trainer of atleet. Maarja, dan moet je 'm wel goed citeren natuurlijk.
Niet te lezen dit. Er is een ongeschoolde schoenmaker te vinden die hier betere stukken over geschreven heeft.
Haha, ja.
En de meeste triathleten sukkelen de duurkilometers juist heel rustig weg. Ken niemand die de rustige duur te hard doet.
Echt niet? Hangt misschien af van in wat voor groepen je verkeert, maar ik ken een heleboel duursporters (triatleten en anderen) die maar één stand kennen en die als streven hebben om van elke training zo kapot mogelijk thuis te komen, dan wel op hetzelfde rondje elke keer harder te gaan. Dus die doen op zich rustige duur niet te hard, het bestáát gewoon niet 
Louise
Niet te lezen dit. Er is een ongeschoolde schoenmaker te vinden die hier betere stukken over geschreven heeft.
Er staat wel ergens dat 20 procent vd tijd hard getraind moet worden. Dat is een enorme hoeveelheid. Volgens mij zijn daar veel variaties op maar als gemiddelde klopt het denk ik wel aardig. Dat betekent dan ook dat het eerste stuk van het artikel voor geen meter klopt. De meeste triathleten halen dat namelijk bij lange na niet. Ze trainen veel te weinig uren hard en wat ze hard doen is juist veel te hard.
En de meeste triathleten sukkelen de duurkilometers juist heel rustig weg. Ken niemand die de rustige duur te hard doet.
Even off topic, maar was jij de snelle man op TT-fiets die mij zaterdagmiddag tussen Delden en Borne inhaalde?
Ik heb ook het idee dat het per sport verschilt. 20% van de tijd hard hardlopen heeft meer impact dan 20% van de tijd hard fietsten. Tenminste, van een harde fietstraining herstel ik een stuk sneller, dan van een harde looptraining.
thijs schreef:Niet te lezen dit. Er is een ongeschoolde schoenmaker te vinden die hier betere stukken over geschreven heeft.
Er staat wel ergens dat 20 procent vd tijd hard getraind moet worden. Dat is een enorme hoeveelheid. Volgens mij zijn daar veel variaties op maar als gemiddelde klopt het denk ik wel aardig. Dat betekent dan ook dat het eerste stuk van het artikel voor geen meter klopt. De meeste triathleten halen dat namelijk bij lange na niet. Ze trainen veel te weinig uren hard en wat ze hard doen is juist veel te hard.
En de meeste triathleten sukkelen de duurkilometers juist heel rustig weg. Ken niemand die de rustige duur te hard doet.
Even off topic, maar was jij de snelle man op TT-fiets die mij zaterdagmiddag tussen Delden en Borne inhaalde?
Mijn fiets staat al vier jaar binnen dus zelfs als ik daar gefietst had, had ik je nooit ingehaald
Ik krijg ook steeds meer de indruk dat iedereen er maar een draai aan geeft, en dat sommige van die draaien helemaal nergens op slaan, maar Stephen Seiler heeft wel iets meer autoriteit op dit gebied dan de eerste de beste trainer of atleet.
Louise
Het probleem is dat je polariseren altijd nog verder kan polariseren. En als polariseren goed is, is meer polariseren nog beter toch?
Ik ken trainers die voorschrijven om of te sukkelen of te sprinten. En zelfs dat kun je nog verder polariseren.
Ik vind polariseren dan ook een ongelukkig begrip. Het gaat om optimaliseren van de hoeveelheid harde training en het hard genoeg maken van je harde training. Ik vind het ook ongelukkig dat polariseren altijd over de intensiteit gaat. Als je voor een ironman een duurloop doet van 35 en dag erna een rustige hersteldag, polariseer je de trainingsbelasting volgens mij ook. Terwijl geen van beide dagen intensief zijn.
ik ken een heleboel duursporters (triatleten en anderen) die maar één stand kennen en die als streven hebben om van elke training zo kapot mogelijk thuis te komen, dan wel op hetzelfde rondje elke keer harder te gaan. Dus die doen op zich rustige duur niet te hard, het bestáát gewoon niet
Louise
Een quote (volgens mij van Bret Sutton?): “In triathlon is het hebben van één tempo geen probleem, als je het maar lang genoeg vol houdt en het maar hard genoeg is”.
Hardlopen doe ik eigenlijk altijd wel op rond de 70% max hartslag. Heel incidenteel loop ik wel harder maar eigenlijk nooit in het rood.
Fietsen daarin tegen schroom ik er niet voor om op zijn tijd even lekker een half uur tegen omslagpunt te trainen. Of als ik er echt zin in heb nog langer.
Zwemmen probeer ik altijd rustig aan te doen maar gevoel en gemeten pols hartslag komt niet altijd overeen.
Met fietsen train ik dus relatief het hardst omdat het minst blessure gevoelig is mits je niet te zwaar trapt.
Ik vind polariseren dan ook een ongelukkig begrip. Het gaat om optimaliseren van de hoeveelheid harde training en het hard genoeg maken van je harde training. Ik vind het ook ongelukkig dat polariseren altijd over de intensiteit gaat. Als je voor een ironman een duurloop doet van 35 en dag erna een rustige hersteldag, polariseer je de trainingsbelasting volgens mij ook. Terwijl geen van beide dagen intensief zijn.
Dat is nu juist het hele punt van het 80/20 beginsel, dat gaat juist over intensiteit. Het voorbeeld van de 35km duurloop en de rustige hersteldag erna vallen wat betreft het 80/20 beginsel nu eenmaal beide in de 80% lage intensiteit (bijv. D1/D2 in de zone-indeling van Matt Fitzgerald/David Warden). Dat is niet "ongelukkig", dat is nu juist waar het om draait (bijv. bij genoemde auteurs maar ook bij Seiler op wiens onderzoek zij zich weer baseren).
De intensiteit bepaalt welk systeem je aanspreekt/traint. Dat laat onverlet dat je nog steeds moe kunt worden van een 35km loop in zone1. Maar het is en blijft een training die met name het (lage) aerobe systeem traint.
Laat ik het dan anders stellen: ik vind dat je duurtraining ook moet polariseren. Dus het heeft vaak meer zin om 1x35km en 1x10 te lopen dan 2x25.
En als je max snelheid wil verbeteren heb je meer aan een echte sprinttraining en een rustdag dan twee halve sprinttrainingen.
Met alles geldt polariseren. Je kiest iets uit wat je trainen wil, en dan train je daarin hard genoeg om een trainingseffect te bereiken. Dit betekent vervolgens ook een rustige dag.
Dit zie ik wel vaak mis gaan. Indicatie: je vraagt hoe was je trainingsweek? En je krijgt als antwoord de weektotalen in plaats van een opsomming van de hardste trainingen. Polariseren zorgt voor beter trainingseffect maar lagere weektotalen ivm een rustige dag. Mijn zeer bescheiden ervaring met coaching is dat er vaak begonnen wordt vanuit weektotalen. Deze atleten hebben moeite met het concept dat het draait om voldoende kwaliteit in de harde training.
Ik weet van enkele toptrainers dat ze hun atleten altijd op wedstrijd of net erboven laten trainen, dan moet je ook wel mensen hebben die dit aankunnen, ken iemand die bij Marc Herremans getraind heeft en die stapte na de trainingen al wenen van zijn fiets omdat hij het niet aankon dus daar schiet je ook niet veel mee op op lange termijn. Daarom denk ik ook dat veel atleten en coaches/ trainers het interpreteren naar hun eigen kunnen en laten en naargelang het type atleet dat ze begeleiden. Het is altijd makkelijk om dingen af te kraken zonder dat je weet wat de eigenlijke insteek is.
Ik vind polariseren dan ook een ongelukkig begrip. Het gaat om optimaliseren van de hoeveelheid harde training en het hard genoeg maken van je harde training. Ik vind het ook ongelukkig dat polariseren altijd over de intensiteit gaat. Als je voor een ironman een duurloop doet van 35 en dag erna een rustige hersteldag, polariseer je de trainingsbelasting volgens mij ook. Terwijl geen van beide dagen intensief zijn.
Dat is nu juist het hele punt van het 80/20 beginsel, dat gaat juist over intensiteit. Het voorbeeld van de 35km duurloop en de rustige hersteldag erna vallen wat betreft het 80/20 beginsel nu eenmaal beide in de 80% lage intensiteit (bijv. D1/D2 in de zone-indeling van Matt Fitzgerald/David Warden). Dat is niet "ongelukkig", dat is nu juist waar het om draait (bijv. bij genoemde auteurs maar ook bij Seiler op wiens onderzoek zij zich weer baseren).
Dat is dus juist niet meer zo, of althans, precies op dit punt wordt er door diverse deskundigen anders gedacht, en voor zo ver ik heb begrepen is Seiler ook van mening veranderd: inderdaad af van alleen maar naar intensiteit kijken. Hij had het onlangs op Twitter over de zwaarte van sessies en hoe veel herstel die vergen, en dan gaat het om 80 % licht/weinig herstel en 20 % medium of zwaar/veel herstel. Een heel lange, rustige duurloop valt dan dus inderdaad onder de 20 %. Van de sessies, niet van trainingstijd. En van ervaren zwaarte, niet van gemeten intensiteit (tenminste, dat neem ik aan, dat was niet helemaal helder in z'n uitleg toen). En dat noemde hij wel degelijk 'gepolariseerd'.
Fitzgerald/Warden zijn trouwens wat mij betreft eigenaardig precies in hun percentage- en zoneberekeningen - rigide, vind ik. Waarbij dat een doel op zich wordt, in plaats van, wat thijs zegt: kijk wat je wilt trainen en hoe je daarin effect bereikt.
Inderdaad is er over wat dan de gewenste intensiteit van de polen is ook weinig consensus.
Louise
Pagina's 1
Je moet inloggen om te reageren
Triathlonforum.nl » Trainingen algemeen » Trainen volgens 80% lage intensiteit/ 20% hoge intensiteit
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.