NK Cross Duathlon Etten-Leur 31-1-2010

Armand geblesseerd aan de hamstrings ja. Mooie koers volgens mij, zeker voorin de wedstrijd spannend! Discutabele diskwalificatie.

Kort persoonlijk verslagje HIER.

Regel;

Wedstrijdreglement > Loopregels > 1.d Een deelnemer mag op geen enkel deel van het loopparcours zonder schoenen lopen.

Als ik vandale.nl raadpleeg kan voor mijn gevoel een sok theoretisch gezien ook voor schoen door;

schoen de; m -en 1 voetbekleding, meestal van leer, lager dan een laars: stevig in zijn ~en staan niet snel aan verleiding of bedreiging toegeven; de stoute ~en aantrekken iets doen wat men aanvankelijk niet durfde; iem iets in de ~en schuiven ten onrechte beweren dat iem iets gezegd, gedaan heeft; naast zijn ~en lopen arrogant zijn; ieder weet het best waar de ~ hem wringt waar het hapert, wat hem kwelt; (Belg) in nauwe ~tjes zitten in een lastig parket 2 (bij vgl) iets dat op een schoen lijkt, soortgelijke dienst doet

Dat woordje stevig lijkt me slechts een interpretatiefout van het betreffende jurylid.

Pfff ga maar eens terug slapen ofzo.

Vandaar de kanttekening dat het theoretisch gezien wel zou kunnen, en dat is wt er in dit geval is gebeurd of niet dan?

In mijn ogen gaat het niet om de regel, maar om de reden dat die regels er zijn.

Die regels zijn er (in dit geval, en zoals MartijnT ook al zegt) om te voorkomen dat atleten voordeel halen uit bepaalde situaties tegenover andere atleten.  Wederom wordt er (zoals vaker bij de NTB) gewoon dom in het boekje gekeken in plaats van de situatie te overzien en gevoel voor de sport te hebben. Heel erg zonde...

Ik heb inmiddels begrepen dat de situatie in Etten-Leur iets gecompliceerder lag dan (zoals het beeld nu geschetst is) dat de jury Luxem zag lopen met één schoen en zelf meteen in actie schoot om regeltjes te neuken. Voorzover ik heb begrepen, kreeg Luxem in de tweede wissel zijn tweede schoen niet aan. Hij heeft het daarbij gelaten (en is dus niet, zoals de eerste berichtgeving suggereert, een schoen verloren; het is een keuze van hem geweest). Daarna is het feit dat hij met één schoen liep in eerste aanleg door de speaker opgemerkt. Daarmee wist meteen de hele goegemeente bij de wedstrijd het. En ik heb begrepen dat vervolgens één persoon aan de jury heeft gevraagd 'wat gaan jullie daar nu mee doen?'. Hierdoor kon de jury het niet negeren.

Vervolgens is het een nu eenmaal een regel in het wedstrijdreglement en moet de jury deze toepassen. Selectief toepassen (m.a.w. nu even 'wegkijken' en doen alsof het niet gebeurd is, of besluiten een regel niet toe te passen omdat ze men deze even niet aanstaat)  is gewoon willekeur. Dat willen we ook niet.

Op TLN was de reactie van Daan Hoogland naar mijn mening bijzonder raak. Ik citeer even een stukje:
"Als een regel bepaald is op het moment dat een wedstrijd wordt gehouden, en voor die wedstrijd bedoeld is, is het niet in de geest van de wedstrijd om die regel niet toe te passen.  ...[knip stukje]... Vinden we de schoenen regel niet goed? Ok afschaffen, samen met de 40 mm band dikte regel voor offroad wedstrijden en de helft van de rest van het reglement. Hoe minder regels hoe beter. De regel over schoenen is misschien stom, maar wel heel duidelijk. Ik wil best discussieren over spaanse sloffen maar veters, pleisters of sokken lijken duidelijk niet
passen binnen het reglement. Jureren in de geest van de wedstrijd gaat niet over wel of niet toepassen van regels, dat gaat over hoe je met de twijfelgevallen om gaat. "

Met andere woorden, en dan herhaal ik wat ik eerder in deze discussie al zei: als bepaalde regels je niet aanstaan, dan is het zaak dat je dat zodanig aanhangig maakt dat de regels op dat punt veranderd worden. Dat werkt zo in de politiek, en dat werkt zo in de sport. Dus: leg het voor aan de Triathlonraad, beargumenteer je zaak, lobby voor medestanders, organiseer/mobiliseer de oppositie etc. etc. Dan kan er resultaat worden geboekt. Eenvoudig vingerwijzen naar de jury lost niks op.